Länsstyrelsen har gett Banverket tillstånd att sätta upp 25 övervakningskameror vid Lunds centralstation.
– Det är en mycket bra placering och jag är övertygad om att kameraövervakningen kommer att ha en brottsreducerande effekt, säger närpolischef Jörgen Nilsson.
Brottsreducerande effekt? Vad menar han? Vilka brott begås på den lugna och fridfulla stationen i Lund? Jörgen Nilsson förklarar:
Det finns ingen annan plats i Lund som är så hårt utsatt med klotter, skadegörelse, ficktjuvar, stölder och fulla människor, säger Jörgen Nilsson.
Jörgen Nilsson anser på fullt allvar att klotter och fulla människor är skäl nog för att filma tiotusentals oskyldiga resenärer varje dag! Att vara full är inte ens brottsligt. Låt mig nu citera ”Lokala miljöföreskrifter för Lunds kommun”:
4 § Inom områden med detaljplan får en förbränningsmotor i ett stillastående motordrivet fordon hållas igång utomhus högst en (1) minut.
Handen på hjärtat, Jörgen. Har det hänt att du haft motorn igång på bilen medan du skrapat is från rutorna? Det är ett lagbrott. Därför är det bäst att vi tar det säkra före det osäkra genom att montera 25 kameror på din garageuppfart. Därmed håller vi dig under uppsikt så att du inte kör bilen på tomgång eller hittar på något annat olämpligt, på väg till jobbet. Kameraövervakning av Jörgen Nilssons garageuppfart kommer att ha en brottsreducerande effekt.
Edit: Johan Linander har bloggat om samma ämne.
Läs även andra bloggares åsikter om övervakning
Nils blogg 
För många människor innebär det en ökad integritet att minska förutsättningarna för brott. Då kan övervakningskameror vara EN väg att använda. Hänvisar till min blogg http://blogg.expressen.se/svenerikalhem
Hej Sven-Erik!
Kan du hänvisa till någon studie som visar att övervakningskameror på offentlig plats minskar förutsättningarna för brott?
Hur många personer anser du det är acceptabelt att filma för att förhindra a) en klottring? b) en stöld?
Han säger ”klotter, skadegörelse, ficktjuvar, stölder och fulla människor”
Du glömmer genast bort skadegörelse, ficktjuvar o stölder när du undrar varför man behöver kameror…..
Oraklet, svara gärna på frågorna jag ställde till Sven-Erik.
nils2: Det finns en brittisk studie här:
Klicka för att komma åt rdsolr1505.pdf
Tack Jan!
Jag har kollat igenom studien. De har inte gjort någon sammanvägning av resultaten från de olika kameraövervakade platserna. Med tanke på den kraftiga spridningen bland resultaten har jag väldigt svårt att tro att ”totalen” skulle falla ut signifikant vare sig åt ena eller andra hållet.
Hade varit intressant att veta vad länsstyrelsen hade för beslutsunderlag när de beviljade övervakningen…
nils2: Dom kanske tänkte så här:
”Hmm, om någon blir misshandlad av för denne okända personer och inga vittnen finns, och om vederbörande vaknar upp på sjukhus och får veta att händelsen filmats och att polisen letar efter förövarna mha bilderna – kommer då den misshandlade att säga ‘You bastards! Ni har kränkt min personliga integritet!’?”
Vad skulle Du själv säga från sjukhussängen?
I den situationen hade jag önskat att vanligt klurigt polisarbete skulle avslöja förövarna.
Så inte ens om övervakningsbilder skulle kunna hjälpa till att hitta förövarna, skulle Du tycka det vore okej att använda bilderna?
Trovärdigheten når i detta ögonblick nya nivåer. Eller var det galenskapen?
Det är inget fel med att föredra vanligt polisarbete istället för att förlita sig på övervakningskameror.
Men om polisarbetet i detta fall gynnas av övervakningsbilder, som redan är tagna?
Jag kan avslöja att de flesta poliser anser att material från övervakningskameror ingår i vad Du kallar ”vanligt klurigt polisarbete”…