Härdsmältan i Solna

tjernobyl

Först länkar:

Förlagens ansökan om informationsföreläggande

Yttrande från E-phone

Beslut Solna Tingsrätt del 1
Beslut Solna Tingsrätt del 2
Beslut Solna Tingsrätt del 3

Den här bloggposten handlar om att tingsrätten i Solna har bifallit de fem ljudboksförlagens yrkande om att få ut namn och adress till en abonnemangsinnehavare enligt IPRED.

Tingsrätten skriver:

Även om det i förevarande fall har krävts inloggningsuppgifter för att komma åt filerna på FTP-servern är inte den omständigheten, enligt tingsrättens mening, avgörande för om verken varit tillgängliga för allmänheten. Kravet på inloggningsuppgifter minskar naturligtvis den krets som har tillgång till FTP-servern. Det finns ingen utredning om hur stor den kretsen är. Ljudboksförlagens utredning visar att det fanns en stor mängd ljudböcker på servern. Detta talar för att det också fanns många “kunder” som hade tillgång till inloggningsuppgifter. Med hänsyn till att syftet med informationsföreläggande är att erbjuda ett ”förprocessuellt” verktyg bör kravet på att verket skall vara tillgängligt för allmänheten inte sättas alltför högt. Tingrätten finner därför att det i varje fall finns sannolika skäl för att verken enligt bilaga 1 gjorts tillgängliga för allmänheten. (mina fetstilningar)

Tingsrätten konstaterar helt korrekt att det inte finns någon utredning som visar hur många som haft tillgång till servern. Ändå drar de slutsatsen att ljudböckerna ”gjorts tillgängliga för allmänheten”. De menar att den stora mängden ljudböcker ”talar för att det också fanns många ‘kunder’ som hade tillgång till inloggningsuppgifter”.

Är det inte minst lika troligt att det stora antalet ljudböcker indikerar att det här är en scen-server som väldigt få personer haft åtkomst till? Är det inte minst lika troligt att det stora antalet ljudböcker indikerar att servern är privat och att det är omöjligt för allmänheten att ansluta, eftersom anslutningar bara tillåts från betrodda ip-adresser?

audiobooks

2400 ljudböcker tillgängliga för allmänheten?

Och kan tingsrätten ge ett enda exempel på en ftp-server av den här kalibern (se bilden ovan) som är öppen för allmänheten? Skulle inte tro det! För ftp-servrar av det här slaget alltid jätteprivata. Beror tingsrättens märkliga slutsats på gammal hederlig teknisk inkompetens eller på… något annat?

När signaturen ”Frebe”  kommenterar André Rickardssons debattinlägg Tingsrätten dömde rätt men fel ändå, träffar han mitt i prick:

Om antalet användare = 1, så fallet hela ärendet. För att komma runt det faktum att bevisning/dokumentation på hur många användare FTP-servern har, gör alltså tingsrätten på egen hand en mycket långsökt spekulation, som vem som helst inser, är direkt felaktig. Detta borde överklagas.

Tingsrätten dömde rätt men fel ändå

Läs även andra bloggares åsikter om ,

Advertisements

There are no comments on this post.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: